Kymmenen väärää teesiä maahanmuutosta

Kimmo Kiljunen oli kirjoittanu blogimerkinnän, jonka otiskko oli "Kymmenen teesiä maahanmuutosta". Luettuani sen, mieleen tuli Obelixmainen lausahdus  "hulluja nuo suomalaiset".  Teki mieli kommentoida noita teesejä, ne kun tuntuivat tohtorismiehen tekemiksi harvinaisen huonosti ajatelluilta. Kommentista olisi kuitenin tullut kohtuuttoman pitkä, joten tein niistä tähän oman blogimerkintäni. Kiljusen teksti on seuraavassa kursivoitun, omat kommenttini normaalitekstillä. Seuraavassa siis: 

 Kymmenen teesiä maahanmuutosta

 ”Unelmoin vahvasta, urheasta kansakunnasta, joka voittaa tämän painajaisen, jota kutsutaan monikulttuurisuudeksi” kirjoitti kansanedustaja Olli Immonen paljon siteeratussa mätäkuun jutussaan. Virisi polemiikki maahanmuutosta. Oheiset kymmenen teesiä olisi keskustelun vilskeessä hyvä muistaa.

1.                   Ihmiset ovat paremman elämän toivossa liikkuneet alueilta toiselle niin kauan kuin ihmiskuntaa on ollut olemassa.

 Kommentti: Niin ovat, eivätkä muuttoliikkeiden tulokset ole läheskään aina olleet siunauksellisia. Monissa tapauksissa liikkuminen on ollut väkivaltaista ja tulokset tuhoisia. Monet pysyvät konfliktialueet ovat syntyneet muuttoliikkeiden tuloksena. Vastaanottava maa on aina päättänyt, haluaako se ottaa tulijat vastaan. Tarvittaessa se on puolustanut itseään asevoimin. Suvereenin valtion perusoikeus ja suorastaan velvollisuus on päättää, kenellä on oikeus muuttaa maahan.

2.                   Eurooppalaiset ovat vuosisatojen kuluessa valloittaneet ja kolonisoineet maailman. Tänään vastavuoroisesti Euroopan tulee ottaa vastaan muuttajia.

Kommentti: Eurooppalaiset ovat useimmiten muuttaneet alueille, joiden väentieheys on ollut pieni, eivät ylikansoitetuille alueille. Kansoitetuille alueille, kuten Kiinaan ja Intiaan muuttaneiden määrät ovat olleet suhteellisen pieniä. Tämän lisäksi, kolonisoijia eivät ole olleet tämän päivän eurooppalaiset, vaan heidän esivanhempansa. Ilmeisesti Kimmo haluaa panna jälkeläiset kolmanteen ja neljänteen polveen vastuuseen isien teoista. Tässä tapauksessa kyllä vastuu kyllä ulotetaan huomattavasti useampaan sukupolveen.    

3.                   Tavarat, palvelut ja pääoma liikkuvat yli rajojen, myös väestö liikkuu. Kahvi, banaanit, tietoteknologia ja Hollywood leffat tulevat ulkomailta, miksi ei myös ihmiset?

Kommentti: Niin liikkuvat, jos kysyntää on. Tavarat, palvelut jne. eivät mene väkisin sinne missä niillä ei ole tarvetta ja missä niille ei ole kysyntää.

4.                   Maastamuutto on sallittua, mutta maahanmuutto ei, vaikka liikkumisvapaus on perusihmisoikeus. Syntyy rikos: ”laiton maahanmuutto”.

Kommentti: Maastamuutto on sallittua, mutta vastaanottava maa päättää, onko maahanmuutto sallittu. Ei siitä, että minä saan lähteä vapaasti Suomesta seuraa sitä, että jonkun muun maan täytyisi ottaa minut vastaan ja vastata minun elatuksestani. Itse asiassa varsin moni maa haluaa erikseen päättää, haluaako se ottaa minut vastaan edes vieraaksi vaatimalla minulta viisumin, joka määrittelee kuinka kauan aikaa minä saan kyseisessä maassa olla.

5.                   Vain pieni osa ihmisistä on muuttanut ulkomaille. Maailmassa on 200 miljoonaa ihmistä, jotka asuvat muualla kuin synnyinmaassaan, 3 % maailman väestöstä. Myös Suomessa ulkomaalaisväestön osuus on samaa suuruusluokkaa.

Kommentti: So what. Mitä tuolla tilastotiedolla halutaan argumentoida? Mitä tekemistä tällä on maahanmuuton toivottavuuden tai ei-toivottavuuden kanssa.

6.                   Sotia ja vainoa pakenevat muodostavat pienen, mutta haavoittuvimman osan maahanmuuttajista. Ihmiskunnan jakamaton velvollisuus on antaa suoja hädässä olevalle. Yli 70 000 sotalasta siirrettiin Suomesta Ruotsiin toisen maailmansodan aikana.

Kommentti: Ongelmana eivät olekaan sotaa pakenevat turvapaikanhakijat. Sotaa pakenevien osuus turvapaikanhakijoista on suhteellisen pieni ja silloin kysymys on tilapäisestä turvapaikasta konfliktin ajaksi. Joskus se tilapäinen turvapaikka tietysti saattaa muuttua pysyväksi asuinpaikaksikin, mutta enpä ole nähnyt tätä ongelmaksi mainittavan. 

7.                   ”Elintasopakolaisuus” on ollut kautta historian suurin syy ulkomaille muuttoon. On etsitty töitä ja parempia elämisen edellytyksiä. Suomesta muutti sata vuotta sitten 200 000 ihmistä Pohjois-Amerikkaan, 6 % väestöstämme. Ruotsiin muutti 1960-luvulla lähes 300 000 suomalaista, sekin 6 % väestöstämme.

Kommentti: Elintasopakolasisuus on ollut syy ulkomaille muuttoon ja työvoiman tarve syy maahanmuuttajien vastaanottoon. Kysyntä on synnyttänyt tarjonnan. Näin olkoon jatkossakin. 

8.                   Tämän päivän maailmassa suurin syy muuttaa pysyvästi ulkomaille on rakkaus. Suomessa on nykyisin yli 60 000 monikulttuurista perhettä, jossa toinen puoliso ei ole syntyperäinen suomalainen. Noin 10 000 perheessä molemmat puolisot ovat ulkomaalaistaustaisia.

Kommentti: So what. Ei kai kukaan ole yrittänyt torjua kansainvälisiä avioliittoja (kulissiavioliittoja mahdollisesti lukuun ottamatta). Sitä paitsi se rakkaus ei ole suurin muuton syy, kuten kuka tahansa vähäisenkin numerotaidon omaava pystyy huomaamaan.

 

9.                   Ne, jotka vastustavat monikulttuurisuutta, vastustavat tyypillisesti kaikkea erilaisuutta. Ollaan vähemmistöjä vastaan on sitten kyse maahanmuuttajista, uskonnosta, kielivähemmistöstä, pienistä etnisistä ryhmistä tai erilaisista seksuaalisista suuntauksista.

Kommentti: Tämä on klassillinen ajatteluvirhe, joka on useimmiten tahallinen mutta kertoo joskus huonosta ajattelukyvystä. Kulttuuristen konfliktien riskistä varoittaminen yleistetään kaiken monikulttuurisuuden vastustamiseksi joka puolestaan yleistetään kaiken muunkin erilaisuuden vastustamiseksi. Puuttumaan tuosta argumentoinnista  jäivät vain ne kaasukammiot.   

10.                Vieraskammoisuuden paradoksi: ”Maahanmuuttajat laiskottelevat sosiaaliturvamme varassa ja vievät vielä työpaikkammekin.”

Kommentti: Kun maassa on massiivinen työttömyys, nämä asiat voivat todellakin toteutua samalla kertaa. Tulee paljon sosiaaliturvan varassa eläjiä ja tulee lisäksi duunareita, jotka tekevät hommia polkuhinnoilla, jolloin he syrjäyttävät suomalaisia tekijöitä, jotka puolestaan jäävät elämään sosiaaliturvan varassa. Tuskinpa tämä asia on liian vaikea Kiljusen ymmärrettäväksi, mikäli ymmärtämisen halua löytyy. 

Unelmoin vahvasta, urheasta kansakunnasta, joka voittaa tämän painajaisen, jota Olli Immonen kutsuu ”yhdeksi todelliseksi suomalaiseksi kansakunnaksi”. Se muistuttaa ajattelutavaltaan liiaksi ”yhtä puhdasta arjalaista rotua”.

Kommentti: Tämä on tietysti kokonaan Kiljusen oma keksintö, mutta menetelmä ei ole mitenkään uusi eikä ainutlaatuinen. Aikanaan 70 -luvulla niitä neuvostovastaisia metsästettiin ja "paljastettiin" samalla menetelmällä. Paljastuksen tekijä muunteli ensin puhujan tekstiä, keksi sille oman tulkintansa ja kas vain, taas oli yksi "todistettu" neuvostovastaiseksi natsiksi. Mutta kyky tendenssimäiseen väärintulkintaanhan onkin ehtymätön luonnonvara. Olisikohan tuossa jo kyse Kimmon nuoruuden taitojen verestämisestä?